💁🏻‍♀️香港人行政書士導讀
動漫人物違法診斷 1｜冇著褲Winnie可以入內嗎？（圖）
🔞小天使上班喇～～～（不是）
「穿泳衣及上半身赤裸者請勿入館」
於是😬
💡全裸可以！！！
💡小熊維尼（Winnie the Pooh，クマのプーさん）可以！！！
咳咳！！！小天使已下班！！換行政書士上班！！！
💁🏻‍♀️我明白以字面解讀，找不到明文禁止「全裸」。不過好可惜這樣的推論，在日本制度之下是完全行不通的。
🧐這是法律體系小知識：字面與目的之爭
在香港或英美法系（Common Law）下，法律強調文字本身，條文未明確寫出者，仍可藉由司法程序作彈性解釋。因此你經常會見到法庭上針對某個字眼進行詳盡辯論，只因「沒有明寫禁止」，便留下法律縫隙可走。例如「禁止吃橙」，所以可以討論出「吃桃是可以的」，除非寫「不可以橙及桃」or「不可吃水果」才確定橙和桃都不可以了。
但日本底盤骨幹屬於大陸法系（Civil Law），其制度設計強調「社會通念」與「立法目的」。條文雖未寫明「全裸禁止」，但若其行為與「上半身裸露」具有更強烈之違反公序良俗傾向，仍可被視為同等甚至更嚴重的違規。或者最直接的說法是，除非你看到「可以吃桃」，否則還是需要擔憂一下「禁止吃橙」背後桃是否也被禁止了。這跟之前的旅居話題也有關係喔！大家能整理出來嗎？
這種思維方式稱為「目的の解釈（目的的解釈）」，即是理解條文背後的保護法益與政策考量，而非從字眼拗出漏洞。
所以🐻小熊維尼能入場嗎？
眾所X知Winnie只著紅色上衣但下身赤裸。根據上述告示，他既非穿泳裝，也非僅「上半身裸露」，那是否代表他得以堂而皇之進入溫泉設施？
🇭🇰「得⭕️」
🇯🇵「不行❌」。強行半裸入場甚至還可能觸犯《刑法》第174條「公然猥褻罪」，其條文明定：「在公眾場所裸露性器官，進行猥褻行為者，處六個月以下拘留或罰金。」
換句話說，小熊維尼是猥褻行為者🤪
💁🏻‍♀️蛋LC小貼士
在日本，制度並不傾向讓人從條文中找灰色地帶鑽空子。
在制度與社會常識之下，「沒有明文禁止」並不代表「得以允許」。
若你計劃在日本生活、創業或申請在留資格，建議你先理解整套制度的邏輯與文化，而非依賴僥倖心理。有時候「條文沒寫」，並不代表你能做，反而是代表制度信任你會自覺不做。（之後若被捉到你原來違反了？哼哼哼…）
在法律制度裡走得穩，爭拗字眼普遍行不通的，懂邏輯守規矩才安全。
📩 若你對日本法律文化或制度運作有更多疑問，歡迎聯絡TAMAGO。